Nessun risarcimento per i figli della donna morta anche a causa dell’errore dei medici nella prescrizione di un farmaco, se si appura che il pur grave episodio non aveva determinato una nuova patologia o aggravato quelle preesistenti che, tenuto conto dell’età della donna, risultavano già da sole estremamente gravi

Nello specifico, il decesso della anziana donna non può causalmente imputarsi alla condotta medica in discussione, dovendo correlarsi solo all’ictus cerebrale ischemico, che ha costituito un evento indipendente dall’indebolimento della pompa del cuore. In sostanza, l’errore compiuto dai medici aveva semplicemente accelerato il decesso in forma lieve, stante la rilevanza dello stato anteriore della paziente, e, di certo, non aveva avuto, in termini causali, una preponderanza tale da giustificare da sola o in gran parte il decesso, quanto piuttosto in minima parte, con ciò riferendo l’incidenza dell’episodio alle condizioni generali della paziente e non al decesso, risultando l’indebolimento della funzionalità cardiaca - connesso all’erronea prescrizione medica - estraneo alla serie causale dello specifico evento (ictus cerebrale recidivato) che ha determinato la morte della donna. Per fare chiarezza, comunque, i giudici precisano che qualora la produzione di un evento dannoso risulti riconducibile alla concomitanza di una condotta umana e di una causa naturale, tale ultima dovendo ritenersi lo stato patologico non riferibile alla prima, l'autore del fatto illecito risponde, in base ai criteri di equivalenza della causalità materiale, di tutti gli eventi di danno che ne sono derivati, a nulla rilevando che essi siano stati concausati anche dai suddetti eventi naturali, che possono invece rilevare, sul piano della causalità giuridica, ai fini della liquidazione, in chiave complessivamente equitativa, dei pregiudizi conseguenti, ascrivendo all'autore della condotta un obbligo risarcitorio che non comprenda anche le conseguenze dannose da rapportare, così, all’autonoma situazione patologica del danneggiato non eziologicamente riferibile, cioè, a negligenza, imprudenza o imperizia del sanitario. (Ordinanza 27455 del 27 settembre 2023 della Cassazione)

La vicenda vede come protagonista un padre che propone ricorso avverso un provvedimento in ordine all'affido della figlia minore ed alla sospensione della responsabilità genitoriale

Dopo aver affrontato l'ammissibilità del ricorso, i Giudici ne esaminano i motivi: per quanto concerne la sospensione della responsabilità genitoriale, i giudici di Appello, errando nel confermarla, hanno mosso dalla condotta tenuta dal ricorrente, consistita nel «rifiuto di partecipare agli incontri con la figlia – poiché intendeva vederla solo fuori dal prescritto contesto “protetto” -, sia nel creare ansia e tensione nella figlia per esprimere il suo consenso sulle questioni per le più rilevanti; […]». Sul punto i Giudici rilevano una lesione al diritto alla bigenitorialità; argomentano infatti che «pur dovendosi riconoscere all'autorità giudiziaria ampia libertà in materia di diritto di affidamento di un figlio di età minore, è comunque necessario un rigoroso controllo sulle “restrizioni supplementari”, ovvero quelle apportate dalle autorità al diritto di visita dei genitori».

Occorre, infatti, sempre tenere bene a mente l'interesse superiore del minore nel rispetto del quale occorre garantire il diritto alla bigenitorialità, inteso come presenza comune dei genitori nella vita del figlio, così da assicuragli stabili relazioni affettive e una consuetudine di vita. Su questo punto il Collegio ritiene che il comportamento del padre di non voler accedere agli incontri in regime protetto con la figlia, di per sé, non è sufficiente a giustificare la sospensione della responsabilità genitoriale in mancanza di una comparazione tra il diritto della minore agli incontri con il padre e il diritto di questi a recuperare i rapporti con la figlia. Inoltre, anche la condotta del ricorrente riguardo le decisioni rilevanti per la vita della figlia che hanno suscitato in quest'ultima ansia e tensione, non rilevano una chiara scorrettezza del padre quanto piuttosto «l'effetto di scelte molto ponderate da parte del padre». Con queste motivazioni, la prima sezione civile accoglie il ricorso rinviando alla Corte di Appello.

(Cass. civ., sez. I, sent., 5 gennaio 2024, n. 332)

Nello svolgimento della propria attività professionale, il commercialista deve provvedere a segnalare alla UIF (Unità di Informazione Finanziaria per l'Italia) la sussistenza di condotte sospette da parte di un cliente.

Nel caso di specie, si trattava di prelievi di contanti, plurimi e consistenti, effettuati da più conti correnti bancari, in un breve arco temporale da parte di una società cliente del commercialista. Dalle risultanze delle ispezioni effettuate dalla Guardia di Finanza era infatti emerso che la Società «acquistava la merce (materiale ferroso) da privati, senza fatturazione, e quindi in maniera “non tracciabile”, e che i residui ferrosi apparentemente acquistati venissero ceduti (la venditrice emetteva fatture di vendita) a una società acquirente, che probabilmente svolgeva il ruolo della cd. “cartiera”» alla luce del fatto che, come affermato dallo stesso Commercialista, la stessa società commise «il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'utilizzo di documenti per operazioni inesistenti».

Il MEF, a fronte della mancata segnalazione, aveva sanzionato il commercialista con una multa di oltre 600mila euro per violazione delle disposizioni di cui all'art. 3, legge n. 197 del 1991, e di cui all'art. 41, D.Lgs. n. 231 del 2007.

Il commercialista ha impugnato la sanzione dinanzi ai giudici. Dopo il rigetto da parte del Tribunale, la Corte d’Appello ha annullato l’ordinanza ingiunzione del MEF affermando che «pur preso atto della ampiezza contenuta dei tempi delle operazioni e delle modalità oggettive con cui esse sono state poste in essere, l'ulteriore circostanza della rivendita della merce ferrosa mediante regolare fattura e il pagamento mediante assegni bancari dimostra l'assenza di elementi che potessero anche minimamente fare sospettare la provenienza illecita del denaro e, quindi, imporre al commercialista una particolare attenzione ed un sospetto meritevole di segnalazione anche per gli elevati importi delle cessioni».

La decisione è però stata ribaltata dalla Cassazione che ha accolto il ricorso del MEF.

La legge prevede infatti l’obbligo di segnalazione, introdotto inizialmente dalla L. 197/1991 esclusivamente nei confronti degli intermediari finanziari, e poi esteso anche ai professionisti dal D.Lgs. 56/2004, in vigore dall'aprile 2006.

Inoltre, il 12 gennaio 2001 la Banca d'Italia aveva aggiornato le “Istruzioni operative per l'individuazione delle operazioni sospette” per gli intermediari vigilati, indicando nella parte relativa agli Indici di anomalia rilevanti ai fini dell'individuazione delle operazioni sospette, il fatto di porre in essere «frequenti operazioni per importi di poco inferiori al limite di registrazione, soprattutto se effettuate in contante […], laddove non giustificate dall'attività svolta dal cliente», nonché «il prelevamento di ingenti somme».

Infine, il decreto legislativo n. 231/2007 precisa che, ai fini dell'individuazione delle operazioni da segnalare all'UIF, «il sospetto è desunto dalle caratteristiche, entità, natura dell'operazione o da qualsivoglia altra circostanza conosciuta in ragione delle funzioni esercitate, tenuto conto anche della capacità economica e dell'attività svolta dal soggetto cui è riferita, in base agli elementi a disposizione dei segnalanti, acquisiti nell'ambito dell'attività svolta ovvero a seguito del conferimento di un incarico».

Così ricostruito il quadro normativo, la Cassazione ha escluso ogni dubbio sulla sussistenza, nella vicenda in esame, di sintomi evidenti di abnormità del modus operandi della società. Il commercialista era dunque obbligato a segnalare le operazioni formalmente anomale all'autorità amministrativa a ciò preposta, per consentirle di verificare se il ricorso frequente e ingiustificato al contante fosse o meno finalizzato ad eludere le disposizioni dirette a prevenire e punire l'attività di riciclaggio e (dal 2008) l'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo. (Cass. civ., 22 gennaio 2024, n. 2129)