Una madre ha aggredito l’ex compagno e la sua nuova compagna, accoltellando la donna. Il Tribunale ha quindi deciso per la figlia minore della coppia l’affidamento c.d. superesclsivo al padre e a sospensione della madre dal diritto di visita in quanto sottoposta a custodia cautelare ai domiciliari.

La madre ha provato a proporre reclamo, ma inutilmente. La questione è dunque giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

Nello specifico, la madre si è lamentata per la parte in cui i giudici di merito hanno escluso il suo interesse ad impugnare il provvedimento di affido della figlia al padre solo perché con un precedente provvedimento del Tribunale era stata sospesa, in via provvisoria, dalla responsabilità genitoriale.

Sul punto, la Cassazione ricorda che nei processi aventi ad oggetto la limitazione o l’ablazione della responsabilità genitoriale, il genitore deve partecipare necessariamente, essendo munito del «pieno potere di agire, contraddire e impugnare le decisioni che producano effetti provvisori o definitivi sulla titolarità o sull'esercizio della detta responsabilità».

Nel caso di specie, dagli atti non emerge se il provvedimento emesso dal Tribunale per sospendere la ricorrente dalla responsabilità genitoriale sia stato effettivamente comunicato alla donna, come la stessa afferma.

Di conseguenza, ha errato la Corte d’appello a ritenere che la madre non fosse legittimata ad impugnare l’affidamento superesclusivo al padre posto che non era dimostrata, in quel momento, l’assenza dello status di genitore.

Risolti così i risvolti processuali, la Corte non può però ribaltare la decisione di merito come richiesto dalla donna. La situazione su cui si è fondata la decisione del Tribunale dei Minorenni è chiara, soprattutto in relazione all'applicazione della misura cautelare penale degli arresti domiciliari nei confronti della madre.

In tal senso, il Tribunale ha correttamente osservato il superiore interesse del minore che ha sempre la precedenza (Cass. civ., sez. I, ord., 30 maggio 2024, n. 15154)

Il ricorrente, detenuto in custodia cautelare e padre di un minore, ricorre per cassazione avverso il decreto che disponeva l’affido del figlio ai nonni materni per un anno con monitoraggio dei servizi sociali. Venivano inoltre disciplinati gli incontri con il padre. La Corte di appello parzialmente riformava il decreto e disponeva che gli incontri avvenissero in due ore al mese, ma l’affido del bambino rimaneva ai nonni. Nel ricorso per cassazione il padre lamenta che la Corte di appello aveva tenuto conto solo delle motivazioni dedotte nell’ordinanza di custodia cautelare, ma che ancora non era intervenuta una sentenza di condanna definitiva e che soprattutto era comunque in grado di prendersi cura del figlio.

La Corte di cassazione ribadisce la differenza che vi è tra i provvedimenti che statuiscono sulla limitazione o l’ablazione della responsabilità parentale e quelli che invece afferiscono alle modalità di visita dei figli. Il provvedimento oggetto del ricorso riguarda questa seconda tipologia di provvedimenti poiché afferisce al decreto che dispone le modalità di visita del figlio con il padre, nonché la sospensione della responsabilità genitoriale. Dubbi interpretativi rimanevano riguardo la ricorribilità in cassazione dei provvedimenti che afferiscono alle modalità di visita del genitore, ma la Cassazione ha affermato che questi sono ricorribili se il diniego si risolve nella negazione della tutela giurisdizionale a un diritto fondamentale che è quello alla vita familiare. Se, infatti, le decisioni assunte dal giudice in materia di modalità e tempi di visita sono così limitative e stringenti da ledere il diritto alla bigenitorialità allora il ricorso avverso il provvedimento è ammissibile in cassazione. Nel caso di specie, continua la Cassazione, il ricorso è ammissibile ma va comunque rigettato sul presupposto che la sospensione provvisoria della capacità genitoriale non preclude un pieno recupero di tale capacità da parte del padre che può comunque continuare a vedere il figlio. Sarà quindi possibile un nuovo esame sulla capacità genitoriale all’esito del giudizio penale (Cass. civ., sez. I, ord., 19 gennaio 2024, n. 2021).

Per la Cassazione i due istituti sono giuridicamente incompatibili

La pronuncia in oggetto nasce dal rigetto della domanda di adozione c.d. mite (art. 44, lett. d), legge n. 184/1983, come modificata dalla legge n. 149/2001) per inammissibilità.
Invero, con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ha ricordato una sorta di “incompatibilità” tra la dichiarazione dello stato di adottabilità e l’adozione cd “mite”, in quanto la giurisprudenza ha affermato che «il giudizio di accertamento dello stato di adottabilità di un minore, ai sensi degli artt. 8 e seguenti legge n. 184 del 1983, e il giudizio volto a disporre un'adozione "mite", ex art. 44, lett. d) della medesima legge, costituiscono due procedimenti autonomi, di natura differente e non sovrapponibili fra loro, poiché il primo è funzionale alla successiva dichiarazione di adozione "piena" (o legittimante), costitutiva di un rapporto sostitutivo di quello con i genitori biologici, che determina l'inserimento del minore in una nuova famiglia, mentre il secondo crea un vincolo di filiazione giuridica, che non estingue i rapporti del minore con la famiglia di origine, pur attribuendo l'esercizio della responsabilità genitoriale all'adottante. Ne consegue che nell'ambito del processo per l'accertamento dello stato di adottabilità non può essere assunta alcuna decisione che faccia applicazione dell’art. 44 lett. d), legge citata» (Cass. civ. n. 21024/22).
Nel caso di specie, la dichiarazione dello stato di adottabilità era già divenuta definitiva, essendo peraltro anche già stato emesso apposito decreto di affidamento preadottivo. Tali circostanze hanno indotto alla conferma dell’inammissibilità del ricorso finalizzato alla c.d. adozione “mite” «ancor più se si considera che ex art. 21 comma 4 della richiamata legge, lo stato di adottabilità non può essere più revocato ove (come nel caso di specie) sia in atto l’affidamento preadottivo» (Cass. civ., sez. I, ord., 19 marzo 2024, n. 7302).